大卫·哈维与资本主义的流变图景

文/Michael Robert

大卫·哈维教授是一位极具影响力的马克思主义地理学家与经济理论家，其学术生涯跨越数十年。数十年来，他撰写了多部重要著作，对资本主义及其不断演变的特征与形态进行分析。尽管已于去年10月年满90岁，他仍在纽约市立大学研究生中心任教。

2026 年，他又推出了一部新作，题为《资本的故事：人人都应了解的资本运作原理》。引用其出版社 Verso 的推介语：“在《资本的故事》中，哈维以综览式的视角，对资本主义的整体概念架构进行梳理，带领我们逐一解析其核心环节：从劳动与技术，到国家与地缘政治，再到利润率、社会再生产、人与自然的关系、虚拟资本，以及食利阶层的回归。通过这一写作路径，哈维打造了一部将成为所有试图把握当代资本主义本质者的核心参考著作。” 此外，Verso 还发布了哈维讲解其新书核心观点的视频。

数十年来，哈维的所有著作都是众多马克思主义理论家学习研究的核心资料，他也由此确立了自己在马克思主义经济理论领域的标志性地位。但问题的症结正在于此。在我看来，哈维对20世纪与21世纪资本主义的解读具有误导性，而他为解释马克思之后资本主义的发展所提出的理论“创新”，从根本上是错误的。 我将为这一结论展开论证，不过并非通过评述其最新著作，而是援引我过去十余年间在博客文章与学术论文中针对哈维相关分析所做的探讨。

早在20世纪60年代，哈维便已著书探讨资本主义的空间地理问题；80年代，他又推出了奠基性著作《资本的界限》（1982），剖析资本主义的经济基础，并一直延续至21世纪初的《新帝国主义》（2003）与《新自由主义简史》（2005）。 但我将从他的《资本之谜》（2010）一书展开批判。

正如我在当年的博客文章（http://davidharvey.org/2010/08/the-enigma-of-capital-and-the-crisis-this-time/）中所指出的，哈维在该书中提出，作为资本主义危机主要成因的“盈利性投资边界”，并不源于马克思的利润率趋向下降规律（LRTPF）。哈维明确否定利润率趋向下降规律对危机的诱发作用，尤其是否定其在大衰退中的作用。相反，他将大衰退归因于过去25年间推行的新自由主义政策——这些政策压低工资、助长过度负债，最终酿成凯恩斯主义式的“有效需求不足”，进而导致利润率下滑，而非马克思利润率规律所揭示的因果方向。

在哈维看来，“新自由主义”几乎重塑了《资本论》第二卷所阐述的马克思（再生产）图式的各个层面。资本主义危机的性质已与20世纪70年代截然不同。此时的资本主义需求不足以“吸收剩余利润”，因而必须依靠信贷或借贷予以填补。而当信贷体系崩溃时，生产过剩或消费不足的危机便随之爆发。

马克思在《资本论》第二卷中驳斥了任何危机源于消费部门与投资部门两大部类比例失衡，或是无法“吸收”剩余的观点。投资增长意味着，长期来看生产资料部门的增速很可能快于消费资料部门。但正如安德鲁·克里曼所言：“再生产图式表明，即便消费需求萎缩，经济仍可通过增加对生产新机器的机器需求、相对扩大机器生产而实现持续增长。”（未刊手稿）资本主义对新增投资或消费品的需求，依然足以实现价值生产。

因此，资本主义危机的根源并非存在于马克思的再生产图式之中。资本主义生产方式下对信贷的需求，并非因为需求不足，也不是为了“消化” 消费品过剩，而是由于厂房、办公设施、新技术这类固定资本的资金投入，无法仅依靠单个生产周期创造的价值来实现。因此必须通过信贷为资本家提供资金，使其能够购置那些价值超出单周期利润的生产资料。信贷的发放，建立在债务人承诺未来创造足够价值、用以偿还债务及相应利息的基础之上。

而这里的风险在于，正如马克思所言，当投资的生产性不足，无法创造出足够的剩余价值来偿还债务和利息时，这些货币资本或信贷就会沦为“虚拟资本”。当投资者将资金投入股市投机，而非直接投向生产性领域时，这种情况会尤为突出。由此可见，资本主义危机的最终根源，是创造的剩余价值不足以支撑投资与信贷需求，而非哈维所认为的，是社会无法消化过多的剩余价值。关于这一问题的更多探讨，可参阅小保罗・马蒂克对哈维理论的精彩批判。

2014 年，哈维推出了一部书名颇具吸引力的新作 ——《资本主义的十七个矛盾》，这本书值得一读。在该书中，他对马克思的危机理论的 “修正” 更进一步，提出资本主义的 “核心矛盾” 是资本积累的扩张冲动，这一冲动最终导致 “消费者丧失消费能力”。在他看来，是消费不足引发危机，而非利润不足，因此马克思的利润率规律对于解释危机毫无意义。哈维还认为，上世纪 80 年代初那场导致资本贬值、灭失并重塑利润率的双底衰退，与利润率规律毫无关联，相反，这一切 “皆为政治使然”。

哈维不仅否定马克思的利润率趋向下降规律在资本主义危机成因中具有任何重要作用，还在《资本之谜》中直言：“并不存在许多马克思主义经济学家所主张的、单一的危机形成因果理论。例如，试图将所有这些易变且复杂的情况硬塞进某一种统一理论 —— 比如利润率下降理论 —— 之中，是毫无意义的。”

事实上，哈维还专门点出了我这类将资本主义危机根源归结于马克思利润率规律的学者。他在2014 年的一篇论文中写道：“危机爆发时，马克思主义者往往诉诸利润率趋向下降理论，将其作为深层解释。比如，迈克尔・罗伯茨在近期的一次演讲中，就将当前这场长期萧条归咎于这一趋势。” 他接着称：“罗伯茨还罗列了一系列利润率下滑的图表和统计数据来佐证其观点，以此证明这一规律的有效性。而这些数据能否真正支撑其论点，取决于两点：一是这些数据相对于该理论而言是否可靠、恰当；二是除了罗伯茨所描述的机制外，是否存在其他能导致利润下滑的因素。”

哈维认同米夏埃尔・海因里希等《马克思恩格斯全集》历史考证版研究学者的观点，认为马克思本人或许也对自己提出的利润率规律产生过怀疑，并最终放弃了这一理论。他表示：“我认为海因里希的论述，与我长期以来对这一规律的普遍适用性所持的怀疑态度大体一致。” 事实上，哈维甚至质疑这一理论能否被称作 “规律”：“我们知道，马克思在表述这一研究成果时，措辞始终摇摆不定，时而称其为规律，时而称其为趋向性规律，有时甚至只将其称作一种趋势。”

由此，哈维辩称，将马克思的这一规律奉为危机理论核心的支持者，研究方法存在片面性与单一因果论的问题，原因在于：“该规律的支持者往往淡化各种反作用趋势的影响。” 在他看来，我们这些利润率趋向下降规律的研究者，忽视了资本主义诸多可能更能成为危机诱因的特征，比如金融崩溃。他还声称，我们这些人 “认为金融化与 2007-2008 年的金融危机毫无关联”。但结合实际事态发展来看，这一说法荒诞至极，同时也让那些在危机形成中推波助澜的银行家与金融家得以脱责。而这一指责实属匪夷所思 —— 要知道，我和众多同侪早已深入探讨过金融在 2008 年金融危机中的作用（详见我的著作《大衰退：一种马克思主义视角》，2009 年；或我为《危机中的世界》一书撰写的章节《债务的重要性》，2018 年）。

哈维对支撑马克思利润率规律的实证证据日益增多的有效性提出质疑，他称：“商业媒体中随处可见证据表明，美国的利润率 —— 至少是利润总量 —— 一直在上升，而非下降。” 即便战后利润率确实出现下降，他也认为 “利润下滑的原因可能多种多样”。他列举了多种解释：需求下降（后凯恩斯主义的观点）、工资上涨（新李嘉图主义的利润挤压理论）、“资源稀缺”（新古典主义的说法）、垄断势力（《每月评论》学派提出的产业资本租金榨取论）。

但此后诸多学者均已证明，马克思的利润率规律并非在逻辑上不成立或“模糊不定”，马克思本人也并未如海因里希所言，在晚年放弃这一理论。相关论证可参见文末标注的文献、克里斯托斯・巴洛梅诺斯的研究，以及我在《恩格斯诞辰 200 周年文集》第 106 至 111 页中的论述。至于所谓的 “偏执单一” 的指责，正如卡凯蒂所言：“如果危机是周期性爆发的，且每次危机的成因各不相同，那么这些不同的成因只能解释具体的某次危机，却无法解释危机的周期性。若危机具有周期性，其背后必然存在一个共同根源，这一根源会以不同形式表现为历次危机的不同直接诱因。危机的‘单一因果性’是无法回避的。”

到2015 年，哈维试图让读者相信，马克思认为资本主义危机是资本循环各环节之间 “相互作用” 的结果：生产环节会受到 “其他环节” 的制约。因此，危机的因果链条并非 “单一因果” 或单向的 —— 从资本盈利性到投资、生产，再到消费，而是一种 “相互作用” 的关系。彼时我曾在一篇论文中对马克思的观点提出了不同解读。马克思指出：“一定的生产决定一定的消费、分配、交换，以及这些环节之间的特定关系。” 生产受其他环节制约，只是一种 “片面的形式”。生产才是主导环节，会引发连锁反应，而这种反应在危机中又会反作用于生产本身。

但哈维却称，资本主义危机的成因是多元的：“正如人体患病乃至死亡，除了单纯的衰老，还可能有各种各样的原因，资本这一有机整体内部也存在诸多压力点和潜在的崩溃点。而且，某一个环节的崩溃，往往会引发其他环节的连锁失灵。” 每一次危机都独一无二、成因各异，因此 “马克思主义研究者的任务，就是找出当下资本体系的症结所在”—— 无需参考以往的任何一次危机。而我们也只能做到这一点，因为就像导致人体患病的原因会随时间变化一样 —— 比如基因变异、环境改变、饮食与医疗条件的差异等，资本危机的诱因也会不断变化。

我在当时的文章中，为资本主义危机提出了一个替代性比喻：弹珠机。弹珠可以象征资本积累。它飞速穿梭，接连撞击各种障碍，形成连锁反应。障碍被点亮，代表着一次次各不相同的危机。一场危机引发另一场（从房地产到股市再到银行等），这一点与哈维的比喻相似。但弹珠机存在的根本理由在于：它的台面是向下倾斜的，因此重力会发挥作用；这正是其运行的本质。弹珠始终有落向底部的趋势，即便外部操纵杆（政府干预等）进行干预，也无法阻止这一趋势。这一趋势最终会压倒障碍与操纵杆（反作用趋势），弹珠落入底部的孔洞，积累就此停止。

在其后的著作《马克思、资本与经济理性的疯狂》中，哈维提出，尽管马克思在《资本论》第一卷中对资本主义生产环节做出了精彩分析，但后几卷并未完成，是由恩格斯拼凑整理而成的。因此，马克思的分析不足以解释现代资本主义的发展。原因在于，生产仅仅是“价值运动中的一小部分”。哈维认为，资本主义危机至少同样有可能 —— 甚至更有可能 —— 源于流通或价值实现环节的断裂，而非剩余价值的生产环节（第二卷）。而如今，由于 “金融化”，危机更易爆发于金融领域与债务问题（第三卷）。

因此，如今资本主义体系更为关键的崩溃节点与阶级斗争场域，已不再局限于传统的工厂车间或生产场所中的劳资对抗，而是转向社区与街头。

与之相反，在我看来，《资本论》第一、二、三卷相互贯通，共同构建了一套资本主义危机理论：其根基在于资本对利润的追逐与剩余价值的积累，而由于马克思利润率规律的作用，这一过程会周期性、反复性地走向崩溃。正如老保罗·马蒂克在20世纪70年代所言：“尽管危机最初表现为流通领域的现象，但真正的危机不能被理解为流通或价值实现的问题，而只能被理解为由生产与流通共同构成的整个再生产过程的断裂。既然再生产过程依赖于资本积累，进而依赖于使积累成为可能的剩余价值量，那么，从危机的可能性转化为现实危机的决定性因素（尽管并非唯一因素），就存在于生产领域之中……因此，资本主义特有的危机既非单独源于生产，也非单独源于流通，而是源于积累过程中内在的、受价值规律支配的利润率趋向下降所引发的矛盾。”

哈维认为，危机的主要成因是工资被压低至极限，就像20世纪70年代后新自由主义时期那样（因此这是价值实现问题，而非生产问题）。但战后资本主义首次同步衰退的1974—1975年危机，是由低工资导致的吗？恰恰相反，当时绝大多数分析者（包括马克思主义者）都认为，是工资挤压了利润，从而引发衰退。如今大多数马克思主义者也认同，这是一场利润率危机，并最终导致了1980—1982年的萧条。 哈维认为，资本主义在20世纪50年代运行良好，是因为工资水平高、工会力量强大，由此形成了有效需求。而另一种解释则是：战后资本主义之所以迎来黄金时代，是因为利润率居高不下，资本因而能够做出让步，以维持生产与积累。当20世纪60年代中期后主要经济体的利润率开始下滑时，（生产场所中的）阶级斗争日趋激烈；而在劳工力量受挫之后，我们便进入了新自由主义时期。

2018年，哈维主动承担起为现代社会重构马克思价值理论的任务。在一篇题为《马克思对劳动价值论的拒斥》的论文中，他提出马克思根本不存在“劳动价值论”。相反，他认为马克思主张价值是凝结在商品中的劳动的反映，而这种价值只有通过市场交换才能被创造/显现出来。用哈维的话说就是：“没有市场，就没有价值。”倘若这一观点成立，那么价值便是在货币形式中生成，而非在生产过程本身中形成。

在这里，哈维采纳了所谓的价值形式理论，该理论的众多支持者同样否定马克思的利润率规律。然而，商品的价值，依然是其包含的、在进入市场之前便已在生产过程中增殖的劳动量。价值是耗费的人类体力与脑力劳动，之后经由面向市场的社会生产过程被抽象为价值。价值并非货币的产物——恰恰相反，货币是耗费劳动的表现形式或交换价值，而非本末倒置。正如马克思在《资本论》第一卷中所言：“商品的价值在商品进入流通以前，就已经表现为商品的价格，因此它是流通的前提，而不是流通的结果。”

2019年，当支持全球资本利润率长期下降的证据在马克思主义学界乃至部分主流学界已无可辩驳时，哈维又提出了新的论点来否定这一规律的相关性。他声称，马克思主义者在考察资本主义时过度关注利润率，却忽视了利润总量的变化。他认为，要判断现代资本主义经济的运行状况，真正需要关注的是利润总量。

但这一观点丝毫无法驳倒马克思的利润率规律。恰恰相反，在资本主义经济中，随着利润率下降，利润总量完全有可能、甚至极有可能继续上升。亨利克·格罗斯曼在其经典著作中用大量篇幅构建数表，阐释利润率与利润总量如何相互作用，但其最终构建的危机理论，依然立足于利润不足以支撑进一步投资这一核心。 在2019年历史唯物主义大会与哈维的辩论中，我提出了有力的实证证据，表明利润率下降最终会导致增长放缓乃至利润总量绝对下降，从而在消费或信贷出现任何下滑之前，就已引发资本主义的积累危机。

哈维在《雅各宾》杂志刊登的其新书节选文章中，赞扬马克思将资本主义视为一个全球体系。但问题在于，如何从世界各地市场交换、资本主义生产等无数庞杂的社会实践记录中，提炼出若干普遍性概念与关系；又如何确保所推导的任何概念工具，都（用马克思的话说）“足以”对资本一般的“运动规律”做出有效阐释。

在哈维看来，马克思主义危机理论已然不堪其任。他转而主张，马克思主义者应当聚焦于社会不平等的根源与劳动异化问题，而非资本主义的积累危机。在他眼中，当下的阶级斗争已不再主要基于劳资冲突，而是源于“劳动力能力的流通” 问题，亦即消费能力匮乏与债务攀升。

至于这是否应成为21 世纪 20 年代马克思主义经济学家的前进方向，我交由读者自行判断。

来源：布尔乔亚粉碎机

编辑：雁回锦书