论“左派”幼稚病在当今左派青年里的部分复活

——驳斥《从魏巍红贝之流看泥潭派的嘴脸》一文

文/雷骏

 

 

我近日阅读了《从魏巍红贝之流看泥潭派的嘴脸》一文，非常不快，此文作者(下面全部用“作者”代称)许多观点实在不敢苟同，又有许多地方连最基本马列主义原理都丢掉了，发表下面诸观点与各位读者同志们讨论交流。

 

 

一、对合法宣传存在庸俗理解

作者这样说：“以为搞几个报刊宣传跟龙王比宝就是‘继续革命’了，想着考公‘进步’、三勤三化就是不肯参与组织建设、融工扎根，半句话不离人民却认识不到群众运动、群众监督的重要性，这就是机会主义泥潭派的所作所为。”

 

这里，我认为作者似乎模糊了社会各阶级人数的占比。从历史角度看，自共产主义诞生，信仰共产主义者始终占社会人口的少数，同时有大量的中间派。如何教育团结中间派，至少使得他们中立不倒向反动派、甚至同情共产主义，这个问题列宁和毛主席都当成一件大事去办。那么让群众知道共产运动的主张是不是就是一件大事，那么必要的宣传是不是就是一件大事？

恐怕作者没有认真地读列宁的《共产主义运动中的“左派”幼稚病》，不然，列宁百多年前批评西欧共产党的话语为什么用在作者身上竟然是那样的贴切？

列宁这样说：“如果布尔什维克不是运用了正确的策略，即既要进行不合法的工作，又必须利用‘合法机会’，那他们是永远做不到这一点的。在最反动的杜马中，布尔什维克把整个工人选民团都争取过来了。”

为什么恩格斯和列宁都认为应当参与资产阶级议会，如果你不加入议会，你连合法都不是，资产阶级大可以打着“取缔非法”的旗号将你们剿灭，于是广大人民群众怎么更便捷地知道有你这么一个主张呢？更何况，恩格斯和列宁教导我们只要合法宣传，放弃其它宣传了吗，没有吧？可见作者是《矛盾论》学了一半——只要主要矛盾，次要矛盾扔掉了。

反过来我们看看资产阶级的策略，把共产党的刊物当成非法印刷品封杀的手段之外，是不是连加入议会的共产党都怕的要死？例如英国的工党和现在的日共、俄共，资产阶级是不是把这些合法共产党改造了又改造，生怕他们有正向的宣传？资产阶级都怕共产党明里暗里的宣传，你倒好，一句轻描淡写说人家是“泥潭派”，他们的宣传是在搞裱糊、一文不值。

我倒说你们是“取消派”！敌人都做不到的事情，你主张这样办，敌人为你们鼓掌喝彩，多么犀利的洞见呀，居然嫌弃公开宣传太隐晦，实在不过瘾，索性自断一臂地不要公开的报刊媒体等宣传！

 

二、片面看待“三勤三化”

作者继续批评道：“‘三勤三化’，这是泥潭派很喜欢的一个词。他们不讲斗争，不讲融工，而是讲‘三勤三化’，讲‘深深的扎根下去’。确实，他们很多人都贯彻了这些，成为文化界，科学界，总之就是社会各界的栋梁之才。但他们讲，自己心中有‘马列毛’，自己这样做是扎根在群众之中，作为一个钉子深深的潜伏下去！然而，单靠‘三勤三化’的路线又能做成什么呢？可以做老师眼里的好学生，可以做职场里面的正派人物，如果做的极好的话，那还有可能成为“感动中国”的人物呢。这样子做能换来革命吗！难道单单靠提升自己的修养品德，做社会放战争的革命大势相配合的工作。这种不过是一种斗争的策略，而泥潭派将其曲解到战略层面上去，就是在破坏革命，拖住革命的后腿。可以看出，泥潭派所谓“三勤三化”的革命战略，不过是xxx所谓“修养”路线罢了。我们马列毛主义者最重要的从来不是什么修养，而是斗争。”

 

首先三勤三化是指“勤学习、勤交友、勤工作”和“职业化、社会化、合法化”。这里有什么强调马列主义者应该搞修养的证据？1940年毛主席指出，在国民党统治区域的方针是“隐蔽精干，长期埋伏，积蓄力量，以待时机，反对急性和暴露”。你既然认为搞“三勤三化”是错的，那就请你先和毛主席打个擂台吧！

所以，你认为的从事共产主义运动就应该是一到某地就大喊大叫、暴露自己，而不是“勤学，勤业，勤交友”；就应该表现得特别进步、让中间甚至进步群众都怕你，都觉得你太“红”而不敢接近你？

平心而论，深入群众、细心观察周围的情况、认识政治环境跟统治情况、与进步群众建立联系、了解社会矛盾和思考策略等等都需要时间，那么在这个时间里，不需要隐蔽自己吗，不需要一个正当的身份先不做刺儿头吗？你们认为共产主义运动就应该是轰轰烈烈、像流星一样，李立三路线不就如此，以身犯险，除了主力军任何同盟都没有组织起来，除了自己任何人都没有感动！如果不广泛地发动群众，所谓的运动就是极其可笑的过家家游戏罢了，根本无法达到教育团结更多人的目的。

如果“三勤三化”现在不适用了，我们来看看作者给出的“药方”——那就是融工。融工当然是好事情，应该欢迎。但是你在融工里一到地方就横冲直撞能行吗？难道在工厂就不应该“勤交友、勤工作”，连调查矛盾基本状况、制定策略也不要就喊打喊杀？组织工友抗争，不做长期耐心的群众工作能行吗，那么你说的天花乱坠、骂“三勤三化”痛快至极，不也像孙猴子一样，没有跳出“三勤三化”的五指山吗？

应当继续指出的是，如果没有长期与工人接触，长期建立联系，工人往往是不愿意跟你一起去抗争的。不留情面地讲，很多同志就独爱革命运动的高潮，不愿意过马克思说的“二十年如一天”的日子。很多时候资产阶级也爱你这样的刺头，平息罢工后，把你和工人隔离就行了乃至直接开除，下次你再融工就标记你、特别关注你。

结果是，这样的融工没有建立长期的稳固的社会关系，说得难听一点就是打一枪换一个阵地，把与群众的鱼水关系搞成了“油水关系”，漂浮在群众之上根本没有渗透他们，更遑论进行政治灌输。

恰恰是作者所指责的“三勤三化”，不仅仅适用于对融工的指导，乃至对一切尝试在生活中宣传马列主义的进步群众和马列主义者有极强的指导作用。如果没有长期积累，得到广大群众的认可、同情和帮助，你想一步登天简直是天方夜谭。资产阶级的统治是从天上到地下，如果以为融工算革命实践、宣传就不算革命实践，那就是一条腿走路。认为那些在理论战线上、舆论战线上积极跟资产阶级意识形态斗争的人不是进步分子，只有融工才算地道的马列主义者，进而批驳前者，这简直是荒谬绝伦之事。

 

三、对具体矛盾分析没有马列观点也不符合事实

首先作者讨伐魏巍同志，认为魏巍也属“保皇派”，这是完全错误观点。认为魏巍同志、老左派与某集团的斗争是敌人之间的内斗，不值得一提，这也不是正确分析矛盾的方法。

先假定作者的提法是正确的，那么这些在一定程度上，批*且维护毛主席的人，是否是我们斗争的主要目标？

当然不是！

对待左派同志的错误问题，是应该看成是认识不足还是直接扣上“机会主义者”的帽子？我不是不允许批评左派同志，相反，应该非常欢迎批评左派同志，这符合毛主席所讲的批评与自我批评。

但是批评的基础和目的是什么？是团结！先有团结的基础，才是对同志的正确的批评。批评的目的是为了更好的团结左派同志们。现在某些打着左派，打着自己代表正确马列主义的左派同志们，还没有把其他同志们团结起来的时候，就这也批评，那也否定，仿佛只有他自己和自己理念的认同者是正确的，其他人都是错误的。这不是马列主义，这是唯心主义，是唯我主义。这不是批评同志，这是否定同志，这不是团结同志，这是把同志划归到敌人阵营里去。

 

但是作者对魏巍同志的观点根本就是错的！

作者把魏巍的早期只反资产阶级自由化的思想作为他一生思想的总的概括，完全忽略他对修正主义的批判，这不是脱离具体历史背景吗？！关于对某些人的划分的问题，是根据他的一件事，脱离他的实际背景对他下定义，还是根据他的历史背景，观察他的具体的策略及变化深入分析？

况且作者似乎忘记，魏巍同志活跃的时候，当时的社会矛盾有今天这样的烈度吗，当时多少人愿意主动地接触真正的马列主义？当时社会缺乏今天自媒体这样便捷的宣传渠道，中国网民也非常少，除了书报还有什么其他的方便的宣传载体？我认为，凡是敢于批判社会丑恶的，就属于进步势力、应该团结他们，进而再对他们做主力军、同盟军和朋友的区分。作者好像忘记了，魏巍同志是如何批判社会丑恶，宣传毛泽东思想，又是怎样被全面封杀的，居然说这样的马列主义者是机会主义者，居心何良？

此外，作者还犯了一个常识性的错误，你既然批判魏巍等老左派只会搞公开斗争，我请问你，布尔什维克搞秘密斗争是不是得给沙皇知道？既然都是秘密斗争了还能被你知道，那还算什么秘密斗争？！

作者错误地认为老左派和某集团的斗争是敌人内斗，上文已经批判过了，而他对分析敌人内部的矛盾的态度也令人咋舌。

毛主席在《读苏联<政治经济学教科书>的谈话》里指出分析敌人内部矛盾的重要性：

“帝国主义国家之间的相互斗争，列宁看成一件大亊，斯大林也看成一件大事，说这是革命的间接后备军。中国革命也吃这一碗饭。我国过去存在着地主买办阶级各派的矛盾，这个矛盾同时反映帝国主义之间的矛盾。正因为他们内部有这样的矛盾，我们善于利用这种矛盾，所以直接同我们作战的，在一个时期中只是一部分敌人，不是全体敌人，而我们常常因此得到了回旋的余地和休整的时间。”

我们作为新时代的马列主义者，站在前人的肩膀上，理应更加发展马克思主义，结果作者连照样学样都不会，对敌人之间的矛盾视若无睹，遑论他认为老左派其实是“保皇”的观点根本就是错的。不会分析利用敌人之间的矛盾，只能导致敌人团结起来把你消灭。毛主席连国民党左派也能团结，团结面居然伸到敌人阵营里面去，结果你口口声声说自己如何马列，就是这样学习毛主席的吗？！哪怕认为他们内部有矛盾但是我们无法利用，也应当从现象开始做阶级分析，而绝不能像这样先给出一个结论来堵人口鼻。

 

综上，我认为《从魏巍红贝之流看泥潭派的嘴脸》一文十分不高明，乃至有些幼稚。攻击魏巍同志的内容完全站不住脚、也不是事实，没有事实证据，只有感情宣泄。对敌人内部矛盾不做任何分析就武断地说不可利用；认为“三勤三化”是反动策略，但是自己也没有彻底驳斥倒，对自己的“融工药方”也没有给具体说明该如何做；对合法斗争和其它斗争的认识也不甚清楚。通篇看起来阵势很大、来势汹汹，其实是头重脚轻、下盘不稳，特别是号称是运用了马列的分析方法，但辩证的观点甚少。

如果所谓的“批判的武器”就是这样，光是动点感情、没有什么逻辑，也没有什么证据链条，那么根本无法做到当头棒喝、令别人惊出一身冷汗，乃至思索是不是真的做错了。也不能让同志和进步群众被你讲的道理给说服，说明你骂人的功夫还不到家，应该仔细读读鲁迅先生的文章，再学学毛主席说的“没有调查就没有发言权”的观点，然后再来骂人。

我请写出此文的同志好好想想以上的观点。

 

编辑：飞舟

来源：人境网，略有删减

发布时间：2024年11月5日
ꄲ下一篇： 无
ꄴ上一篇： 无
끄收藏

阅读排行

最新文章

【专题】《无产阶级革命和左圈人士》系列

【专题】"南街村模式讨论"

【专题】"民左之争"回顾

【专题】关于"人性论"的探讨

【专题】"新潘晓来信"

【专题】"什么是真正的社会主义"

【专题】“张雪峰现象”

【专题】"美伊战争"