在新自由主义背景下，阶级分析仍是一种有力的武器

文/加布里埃尔·维南特

【编者按】作为马克思主义研究领域的重要奖项，多伊彻纪念奖致力于发掘对该领域的理论研究与实践做出重要贡献的学者。2022年，芝加哥大学历史学助理教授加布里埃尔·维南特凭借《钢的城：美国锈带兴衰史》一书荣获此奖，并于2023年11月做了题为“婴儿与洗澡水：去工业化之后的阶级分析与阶级形成”的纪念讲座，该讲座的文字稿后发表于《历史唯物主义》杂志。

维南特的讲座延续了《钢的城》对去工业化历史、护理行业的兴起以及工人阶级内部分化等议题的关注，同时也结合后疫情时代新的经济形势，对该书的理论视野和现实关怀进行了扩展和补充。从理论上，维南特强调了在新的时代背景下坚持阶级分析的重要性，尤其呼吁左翼学者不要把工人阶级看成同质化的、抽象的群体，而要注意到“工人阶级”这一概念的复杂性、动态性以及群体内部的差异化；从实践上，维南特在对护理经济的分析中补充了马克思主义女性主义的视角，探讨了女性在全球经济衰退期对社会再生产的重要贡献，护理行业在全球化中的危机，以及社会不平等如何可能在工人阶级内部制造性别与种族的不平等。这一系列分析不仅呈现了当下左翼学者在阶级分析领域的“失语”，同时也“剑指”那些认为“身份政治瓦解了工人阶级政治”的新保守主义者。在维南特看来，种族、性别与民族议题是新形势下继续进行阶级分析不可绕过的重要问题。

【作者简介】

加布里埃尔·维南特：

美国芝加哥大学历史系副教授，芝加哥当代理论中心研究员，耶鲁大学历史学博士。研究领域包括美国劳动历史、资本主义、社会不平等与人口再生产。其第一部专著《钢的城：美国锈带兴衰史》聚焦匹兹堡等美国锈带城市制造业衰退与医疗保健产业兴起的历史进程。该书获2022年艾萨克与塔玛拉·多伊彻纪念奖、美国历史学会弗雷德里克·杰克逊·特纳奖。

今天，我想谈谈阶级分析：我们如何进行分析，又如何理解和运用这种方法，特别是作为一种历史和社会现象，以及作为一种政治命题的工人阶级形成的持续挑战。

工人阶级的形成——我们所有人都希望看到这样的过程得以发生！然而，自20世纪70年代末到90年代之间的关于这一现象的激烈辩论至今仍未得到解决。辩论双方并没有争出胜负，而是分道扬镳。我不责怪他们；如果是我，也许也会选择离开。然而，这种理论上的“停战”本身反映了左翼在这一时期所处的不断变化的斗争地形。

理论分歧与阶级分析的挑战

一个悖论的结果是，近年来那些最坚定地坚持传统马克思主义阶级分析的声音，却同时认为工人阶级斗争的痕迹和影响已经无处可见。这些声音的论点各有不同，包括：身份政治取代或瓦解了工人阶级政治；“阶级失对”（class dealignment）的观点，认为政治行为已经不再能用阶级术语解释；或重新引入韦伯式地位群体（status groups）的概念，来解释看似反常的行为。

不深入探讨每一种观点，我们可以首先达成共识，即这些策略都试图解释为什么日益不平等的阶级社会并未在政治上产生阶级后果或行为，至少对于工人阶级而言。

这些立场的悖论在于：它们通常声称代表更传统的阶级分析，然而又同时退缩于阶级关系之外的政治和意识形态领域，用这些领域来解释社会现象。例如，文化被排除在劳动者分裂的原因之外，但偶尔又被召回作为团结的解释，却未能明确经济和文化之间的系统性关系。这种方法使得经济和意识形态之间的关系被切断，二者都变得难以理解，互不相容。

让我们以两个美国的例子来说明这个问题：维韦克·奇伯（Vivek Chibber）的《阶级矩阵》认为文化对工人阶级不组织起来的原因无关紧要，这完全可以通过个体的理性风险-回报计算来解释。但当被问及为什么工人有时会超越这一障碍时，他却提出是“团结文化”在起作用。这里，文化在解释工人分裂时被排除，却在解释偶尔的团结时被召回，这种矛盾使得经济与文化的关系缺乏系统的解释。 沃尔特·本·迈克尔斯（Walter Benn Michaels）与阿道夫·里德（Adolph Reed Jr.）则认为，专业管理阶级利用种族政治取代了阶级政治。这种现象虽然不可否认，但却提出了一个明显的方法论难题：如果种族仅仅是意识形态现象，它如何能够超越阶级的客观现实？这种理论上的内在矛盾既未能充分揭示种族与资本主义的关系，也无法解释种族如何能够在经济之外产生社会影响。

如果我们拒绝通过揭示这些现象与阶级过程的决定性关系，使它们变得可理解且具有历史特性，我们实际上是放弃了我们的阵地。与其一味要求谈论阶级，我们更应研究这一主题，把它作为具体的研究对象，以了解我们尚未知晓的东西。

要想深入进行阶级分析，我们必须与工人阶级历史和经验中的具体社会差异互动。尽管从抽象意义上讲，无产阶级具有统一性，但具体来说，它始终表现出多样性。如果我们只坚持这种抽象的统一性，而拒绝接触具体的社会差异，就会把工人阶级简化为一个纯粹的理念——最糟的情况下，这甚至可能变成一种崇拜的物件或护身符。

阶级的定义与阶级问题的滞后性

今天，我将讨论马克思主义女性主义如何赋予我们重新思考阶级形成问题的遗产——这一主题与最近关于该奖项获奖者组成的关注点不无相关。我以一个陈词滥调命名此次演讲——“婴儿与洗澡水”——这个短语涉及区分短暂与本质特征的困难。这个比喻也是一种关于生育劳动的隐喻，它揭示了照顾孩子的努力和避免将人视为物品所需的注意力。

去工业化后进行阶级分析的一个挑战在于：我们曾认为工人阶级经验中普遍的许多方面，可能事实上仅限于工业时代。在工业化过程中，农民被转变为工人，这一无产阶级化的轨迹表现出某种统一性。通过工业化，劳动的社会化逐渐在阶级内部创造了一定的同质性，削弱了技能、地区、宗教甚至种族和族裔之间的差异。然而，随着阶级内部差异重新凸显，我们需要探讨这种差异与这一历史轨迹终结之间的关系。

当代英语世界中的马克思主义阶级问题讨论，对劳动市场、就业和失业的社会经验，以及这些经验如何介入无产阶级的具体存在的关注太少了。劳动过程、技能与技能退化、种族和性别对劳动市场的分割、家庭形式、再生产和人口统计学等问题在20世纪70年代的阶级辩论中曾是核心，但我们尚未充分刷新这些研究线索的经验内容。即便在一定程度上有所研究，我们也尚未在理论和方法层面将其与阶级分析问题连接起来。半个世纪的历史失败究竟如何记录在无产阶级的社会学中？我们对此缺乏普遍性概念层面的了解。

工业工人阶级及其组织的无可否认的危机导致了无数形式的知识迷失以及社会错位——这一点我们是清楚的。我的实证研究正是针对这一问题展开的，下面我将简要总结并试图从中概括一些普遍性结论。

让我开门见山地说，我的视角受到地理和语言的局限：讨论将主要集中于北大西洋地区，尤其是英语世界，更具体来说是美国。我会尽量在适当的地方进行更广泛的讨论，但不希望超越我最熟悉的领域。我希望通过讨论，我们能拓展视野并进行一些比较，也希望各位能在讨论中补充和修正我的观点。

正如哈里·布雷弗曼（Harry Braverman）在1974年所指出的，历史和社会的波动是资本主义社会阶级对抗中一种必要且不可避免的元素。他观察到：“‘工人阶级’这一术语，若理解得当，从来不是一个明确界定特定人群的概念，而是一种持续进行的社会过程的表达。”尽管如此，在大多数人的观念中，它长期以来代表了资本主义国家中一个相当明确的社会部分。然而，随着近年来职业结构的广泛转变以及人们对这些转变的日益认识，这一术语失去了许多描述能力……我们不是在处理代数方程的静态术语，只需填入数量即可，而是在处理一个动态过程，其特征是人口某些部分的转型。

这种矛盾表现在社会波动过程中不断产生阶级位置，将社会各阶层卷入其中；以及阶级组织的政治和意识形态框架——如工会、政党以及他们使用的语言和符号——发展得较为缓慢之间。文化历史学家迈克尔·丹宁（Michael Denning）指出：“无论我们在阶级结构中处于何种位置，我们对阶级的想象通常落后于阶级形成的现实，落后于资本主义重塑劳动人口的力量。”没有理由相信左翼会免受这一问题的影响。正是在回应这一问题时，亚当·普热沃尔斯基（Adam Przeworski）指出：“意识形态斗争首先是关于何为阶级的斗争，之后才是在各阶级之间斗争。”

那么，自20世纪70年代以来出现的那些差异的实证性质是什么？这些差异似乎需要我们对阶级进行新一轮的斗争。以我的研究计划为例，它集中于工业劳动市场的转型问题。《钢的城：美国锈带兴衰史》一书，研究了美国匹兹堡——美国钢铁工业的历史中心——如何从工业工人阶级的形成局限性和矛盾中孕育出今天低工资服务经济。此转型并非简单的“好工作”向“差工作”的转变，而是旧阶级与新阶级的复杂历史模式，既有团结又有对抗。

护理经济的兴起：匹兹堡的案例

在美国劳动市场中，“医疗和社会援助”类别是最大的就业部门，占总就业的约七分之一。在东北部和中西部的去工业化城市和城镇（通常被称为“锈带”），这个比例上升到六分之一，甚至有时达到五分之一。在美国工资结构的底层五分之一中，护理经济（广义上包括护理工作）在20世纪80年代占所有就业增长的56%，在90年代为63%，到了2000年代攀升至74%。这些岗位中的绝大部分由女性担任，尤其是非洲裔女性和移民女性。家庭护理助理多年来一直是美国增长最快的职业。

大约十年前，在匹兹堡的一场工会代表权争端中，匹兹堡大学医疗中心（UPMC）向美国国家劳资关系委员会声称，它没有雇员。这一说法令人惊讶，因为UPMC是宾夕法尼亚州最大的雇主，当时拥有约7万名员工，如今则接近11万人。这一事件预示了自疫情以来日益突出的悖论：劳动者如何能既是“必不可少”的，又是“可抛弃”的？他们如何既无处不在，又几乎看不见？更严格地说：为什么某一行业的快速增长和对其产品的强烈需求未能为从业人员带来杠杆、机会和权力？种族、性别、阶级和国家的关系如何中介这种可能正在形成的阶级结构？它们是如何被组织起来的？

在曾是美国工业资本集中地的地区，护理经济的巨大规模表明了不同阶段阶级形成之间的历史联系。重构这种联系可以揭示这种新兴护理经济的起源，以及其独特特性的成因。工业工人阶级在其巩固过程中赢得了福利国家的许多让步。然而，正如所有稳定的资本主义社会中的工人阶级一样，它并未成为一个霸权阶级。在20世纪30年代和40年代，其活动被合法化，并通过谈判获得了经济保障。这些进展奠定了其“经济-公司式”（economic-corporate）的组织形式——用葛兰西（Gramsci）的术语来说——这在美国表现为通过企业层面的集体谈判建立的私营部门福利国家。

美国劳动阶级经济力量的巅峰也标志着政治分裂的开始。麦卡锡主义和冷战环境在组织劳工的代表性范围内建立了界限。在民主党联盟中，组织起来的劳动者作为一个利益群体，与其他工人阶级成员在结构上被分割开。工业工人被工会化，并受到私营部门福利国家的保护，其社会福利通过私营部门集体谈判来分配。而没有进入工业劳动市场的劳动者（例如女性和少数族裔）则在很大程度上被排除在外。

这一安排导致了阶级内部的结构性对抗，这种对抗通常以种族和性别为界限。一个著名的例子是家庭内部的矛盾：受雇工人的工资需要转化为食物、清洁、洗衣、娱乐、性生活和孩子的抚养，而这一转化主要由无酬的家庭主妇完成。这种矛盾可能表现为实际的人际冲突，也可能不会。然而，这仅仅是一个更广泛模式的主要例子，即工资的一部分本质上成为一个优惠券，用于从无酬或边缘化的女性劳动者那里索取再生产劳动。

在这种结构性安排中，雇佣基础的健康保险——劳动阶级在私营部门福利国家中争取的核心成就之一，实际上是一种凭证。它主要支付的是在医院中的时间，这不仅包括医疗护理，还包括护士和护理助理、洗衣和厨房工人以及技术人员的劳动。然而，医疗护理工作者并未受到劳动法的保护——这些劳动法赋予钢铁工人赢得健康保险的权利，但却将医院工人排除在正式就业的保护之外。因此，医院从劳动力市场中最脆弱的群体中招聘人员。

这就形成了一种典型的“二元化”劳动力市场结构，这种结构通过种族和性别进行分割。这种情况不仅在美国，而且在整个北大西洋福利国家普遍存在，在那里，组织起来的工人阶级在20世纪赢得了重大进展，但从未取得霸权地位。有趣的附加问题是：曾被定位为工业经济附属部门的边缘部门，如何成为数量上的主导？而它们的经济边缘性为何在这种反转中依然持续？

要理解护理劳动市场的扩展及其独特特性，我们需要深入理解福特主义的终结及其对再生产劳动的影响。正如南希·弗雷泽（Nancy Fraser）所指出的，向新自由主义的过渡破坏了福特主义的护理制度。然而，仅仅指出这种破坏并不足以理解这一过程，因为社会再生产体系不仅在这一过程中被破坏，同时也迅速扩张，其内部逻辑在转型中被改变。特别是，从20世纪50年代末开始，工厂岗位的流失逐渐发生，在70年代和80年代迅速加速。这一过程导致人口变得更加年长、更贫困、并且更易患病。

首先，去工业化带来了经济贫困。在匹兹堡地区，1975年至1985年间损失了15万个工厂岗位，此前已经经历了二十年的缓慢衰退。在这一时期，地区贫困率翻了一番，无家可归人口也翻了一番。在钢铁小镇阿利奎帕，研究者观察到1981年至1984年间收入下降了55%，并评论道：“如此巨大的收入下降不可避免地引发了个人和集体的生存斗争。” 

这种语言非常贴切：这一错位过程从经济领域蔓延到人口学和流行病学领域。去工业化使人口变得更加年长，这是因为工会化工业的劳动市场高度依赖资历制。这意味着，就业率的下降必然会导致劳动力和人口的年龄结构偏向老龄化：年轻人迁往他地寻找机会，而老年群体则留在原地逐渐老去。例如，在1950年，38%的匹兹堡钢铁工人年龄超过45岁；到了1980年，这一比例上升到50%。再以区域人口为例：1970年，匹兹堡地区11%的人口年龄超过65岁；到1990年，这一比例超过17%。两者皆呈现绝对和相对的增长。这种人口学转变加剧了医疗保健和护理需求的扩大。

贫困的群体往往比富裕群体更加容易生病，而老年人也通常更容易罹患各种疾病。经济冲击很快演变为健康危机。在20世纪80年代到1986年间被裁掉的西宾夕法尼亚高资历工业工人，其死亡风险在失业后立即增加了50%到100%。除了因失业而去世的钢铁工人，还有许多人因病痛受折磨。去工业化带来的特有流行病学特征包括家庭暴力、毒品成瘾、自杀甚至心脏病的增加。

还有一个更复杂的机制可以被称为“生物政治性”（biopolitical）。由于福利国家的大部分内容被私有化并以就业为基础，工业工人及其家庭对私人部门提供的医疗服务的依赖，比对其他社会福利的依赖更为牢固。对于寻求社会支持的失业工人及其家庭，社会困境的健康表现成为一个最有前景的途径。这使得健康系统的使用在20世纪70年代和80年代的工业中心快速增长，远远超出美国的全国平均水平，尤其是在蓝领工人及其家庭中。

例如，1979年，匹兹堡的人均住院天数为1.6天，这一数字是今天全美平均住院天数的三倍左右。这种现象同样适用于钢铁工人及其家庭成员，表明这并非单纯的工作场所危险造成的，而是由社会经济效应驱动的，健康系统被用于通过管理非危急病症进行社会照护。随着去工业化推动了这一使用形式，健康系统迅速扩大，而这一系统的扩展则伴随着大量雇佣。

这里可以想象一个家庭：一家之主是一名钢铁工人，他在1950年的朝鲜战争期间进入了父亲曾经工作的钢厂。一旦获得这份工作，他与女友结婚，她辞去了餐厅服务员的工作，他们购买了一套房子，育有几个孩子。在接下来的几十年里，他经历了失业和复工，也多次参与罢工。他曾多次受伤，但从未遭受致命的伤害。在这些年里，他的妻子一直照顾他，也照顾孩子们。到1980年，夫妻二人都准备退休，因为蓝领生活的长期身体负担——伤病、污染、压力、吸烟和饮酒——已经累积了起来。到了1980年，儿子们无法像父辈那样进入钢厂工作，因为工作岗位已经消失了。他们开始考虑外迁，但妻子们问道：谁来照顾年迈的父母？因此，年轻一代的女儿们不得不外出寻找工作，而这与母亲们作为全职家庭主妇的生活形成了对比。那么，谁在招聘？医院和养老院。所有年迈的钢铁工人和家庭主妇都被同类家庭的女儿们照顾着。自20世纪60年代末到90年代，女性开始进入劳动力市场，从非洲裔女性开始（因为她们的丈夫最早失去了工厂工作），到后来逐渐扩展到白人女性。1980年，医疗行业超过钢铁行业成为最大的雇主。

护理经济作为冲击吸收器

总体而言，医疗行业在工业经济萎缩的同时起到了“缓冲器”的作用，吸收了由此产生的一些错位。这一缓冲通过以下机制实现：1. 财政结构：第三方健康保险和私人医疗管理提供了支持；2. 劳动力供应：女性进入正规劳动力市场，把原本家庭中的护理功能制度化并商品化。这种动态似乎符合一种经典的劳动社会化形式，工人阶级社会再生产的相互依赖性得以再次扩大。然而，与此同时，这一过程又显现出新的异常特征。

这里有一个需要讨论的关键点：尽管护理经济中的许多领域持续增长，并对劳动力需求增加，但这一领域的大部分却仍停滞在低工资和不稳定的劳动力市场中。这种现象将我们的注意力引向护理经济以及更广泛的人际服务工作的独特之处：它们对我们通常与资本主义工业相关的生产力提升形式的抗拒。近年来，这一现象已被广泛观察并用于讨论全球经济停滞的问题。在此基础上，我想提出两点观察，以拓展关于这一问题的讨论。

我们往往将这一经验现象视为理所当然，而未能充分努力在马克思主义传统中解释服务经济的停滞。然而，马克思主义女性主义为此提供了重要资源。首先，让我们注意马克思自己在这一问题上的困惑。马克思曾在劳动过程的讨论中指出：“在劳动过程中，消耗了一定数量的人类肌肉、神经、大脑等，而这些东西必须得到补充。”但这些“数量”如何可能是确定的？在这一点上，正如20世纪70年代的“家务劳动”辩论所提出的，我们显然进入了具体劳动的模糊领域，而非抽象劳动的量化、市场均衡的清晰性。

在具体劳动的领域里，人类的肌肉、神经、大脑等的消耗显然无法是“确定”的。这种消耗因人而异、因日而异，取决于无数部分模糊的偶然因素。我并不总是知道为什么我睡得不好、想要什么、如何健康饮食，或者为什么身体某部分疼痛，甚至更难解释抑郁的原因，以及如何有效地解决这些问题。即使是专家也常常无法准确诊断或有效干预。

事实上，在同一段落中，马克思开始通过一个著名的观点尝试解答这一问题，即劳动再生产的生活标准是历史上具体的，并部分通过阶级斗争决定。这一观点抽象化后，意味着社会再生产劳动所需的使用价值具有客观的不确定性，这正好与马克思早先提到的“确定数量”相对立。因此，人类身体本身——再生产劳动的产物及工具——对资本而言呈现出一个限制。这一限制体现在护理劳动过程中。正如政治理论家阿丽莎·巴蒂斯托尼（Alyssa Battistoni）所强调的，这一限制源于人体必须遵循的自然时间周期。尽管这些周期的具体形式和意义受社会背景的影响，但它们并非无限可塑，甚至不完全可知。

身体对外部干预的物理抗性和认知不透明性，抑制了资本主义内部通常趋于同质化的生产形式。实际上，某种生产过程能否被称为“工业化”，正是取决于它是否易于这种合理化和同质化。在护理劳动和社会再生产中，这种合理化和同质化往往是不可实现的，导致了广泛的多样性。同样，这种社会再生产的过程难以完整地转化为价值。因为这些过程必须通过身体实现，而身体无法完全屈服于价值的抽象驱动。身体对饮食的饱足感、睡眠的需求、性欲的满足、健康和卫生的维持、老年和死亡的管理，以及知识和经验的积累——这些现象定义了活劳动及其作为可雇佣劳动力的再生产。这些过程很难或不可能完全被资本吸收。

护理经济的生产力限制不仅体现在劳动供给方面，还深刻影响了对护理劳动需求的形成。在主流社会科学中，通常的叙述认为对服务的需求是经济增长的线性结果。根据这一观点，社会从“第一产业”（农业）到“第二产业”（工业）再到“第三产业”（服务业）的转变，伴随着财富的增加，就像攀爬马斯洛需求层次理论的阶梯一样。然而，从我的实证研究来看，护理需求的扩张也可能由经济停滞驱动，或者更具体地说，是由工业过度发展和停滞的累积循环驱动的。

在具体案例中，经济停滞导致单一收入家庭的模式逐渐丧失，这种模式是工业扩张时期的特征。随着更多家庭成员进入劳动市场以补充收入，家庭和亲属单位之间的相互责任变得更加复杂化，并生成了新的护理需求。女儿找到了一份护士的工作，但现在她需要找到人照顾她的孩子。从全球视角来看，去工业化这一现象虽然在不同地区表现各异，但总体上可能产生一个全球性的模式，即护理服务的提供不仅遭到破坏，同时也在不断扩张。福特主义和发展主义模式的失败不仅损害了农民和无产阶级家庭满足现有护理需求的能力，同时也产生了新的护理需求。

由于这些护理需求本身具有不确定性，其对应的社会安排也极具弹性。例如，对于满足护理需求并不存在一个“最佳方式”，护理劳动也无法以理性化的方式实现大规模生产。这种全球性的去工业化趋势使得家庭和护理工作的社会安排在全球系统中呈现出高度异质化。这种关系的表现形式既可能是互助与团结，也可能是剥削。护理关系的特点在于其零和性质的努力经济：在医疗设施中的人员短缺危机便是一个典型例子。在这种危机中，工作人员在自我牺牲的同时努力维持系统的运行和病人的生命，但与此同时，也会与病人产生激烈的矛盾。

例如，美国面临着医疗机构内暴力事件的激增，这些机构占非致命性职场暴力事件的73%；而在中国，出现了名为“医闹”的特殊群体，这些团伙代表不满的病人向医生和护士敲诈赔偿。这些现象说明了在护理经济中如何既存在合作也存在冲突。

在全球范围内，资本主义增长模式的衰退迫使无产阶级依赖更具集体性和相互依赖的生存模式。一些模式由国家调控，一些由市场调控，还有一些由家庭关系调控。这些模式中，女性往往承担了更多的责任，尤其是在正式或非正式劳动市场中，女性越来越多地为家庭创造收入。

这些模式在世界范围内表现出显著的多样性。例如，在很多地方，以家庭工资为基础的工业工作岗位从未广泛出现。取而代之的是，女性通常在城乡之间以及家庭与市场之间的联系点上扮演复杂的角色。这种动态在性别劳动分工中表现为新旧形式的融合：既有对历史父权制形式的延续，也有新的变革趋势。家庭劳动力与跨国护理链在当代全球劳动市场中一个日益常见的模式是，扩展的亲属体系通过无偿的儿童护理劳动来替代母亲寻找有偿工作的时间。例如，女性从事有偿工作（无论是在本国还是国际上），而由家庭成员照顾留在家的孩子或老人，维持家庭的再生产。在国际移民的背景下，通常会形成所谓的“护理链”：通过出口护理劳动来赚取汇款收入，同时由家中的家庭成员承担儿童或老人的照料工作。

正如黛博拉·布莱森（Deborah Bryceson）所总结的，“现金争夺战”导致了性别与代际劳动分工的重大变革。随着家庭内部经济压力的增加，过去严格归属于男性或女性的工作类型开始瓦解。这种变化在世界不同地区的表现各异，但基本的动态却具有全球一致性：女性面临越来越大的压力，承担更多家庭收入的责任，从而缓冲正式劳动市场的停滞或失败。总结世界模式，沙赫拉·拉扎维（Shahra Razavi）和希琳·哈西姆（Shireen Hassim）写道：“越来越多的家庭成员——无论男女，年轻或年长——被迫从事有偿劳动……然而，这种工作往往报酬低廉，女性特别集中于低门槛、低回报的类型。”这种劳动市场的性别化分层不仅扩大了女性的责任，还加剧了她们的经济脆弱性。

南希·弗雷泽（Nancy Fraser）将这种状况称为“护理危机”。她指出，这一危机不仅是财政紧缩和失业对家庭和福利国家护理体系的冲击结果，还与这些体系在就业模式解体后被迫承担额外角色有关。

社会再生产不仅受到削弱，也在一定程度上被扩展。新自由主义对社会的原子化和私有化的影响，虽然显而易见，但忽视了社会再生产扩展的这一矛盾维度。这一扩展既产生了家庭内部新的护理责任模式，也推动了陌生人之间新的护理关系。护理危机首先并非对资本造成困扰，而是对劳动者本身产生影响。这一危机呈现为日常生活中的赤字，其具体补充方式往往是一个开放性的问题。例如，家庭成员或护理劳动者可以通过自我强化努力来应对这一赤字，但这种努力通常伴随着压力和剥削。

全球范围内，护理劳动的扩展以多种形式表现出来。例如：母亲在工作时将孩子托付给亲属照看；老人被安置在国家资助的社会护理机构；护理工作转变为更复杂的社会再生产模式，包括跨家庭和跨国界的安排。这种扩展的护理网络成为全球社会不平等结构的一个基本组成部分。例如，在菲律宾，祖母照顾孙辈的同时从事非正式市场工作，而她的女儿可能移民到美国，成为一名缺乏公民权利和劳动保护的家庭护理助理。这种全球护理链揭示了经济压力如何在代际和国界间重塑社会再生产。

性别规范的解体与全球性别政治

护理劳动的全球扩展还提供了一种新视角，帮助我们理解性别的全球政治，特别是异性恋父权制在年轻一代中未能延续自身规范的现象，以及与之相应试图强制这些规范的新动员。 从性别表现的角度来看，性别是通过行为“构成的社会时间性”，其形式通过“内部间断的行为”来建立，形成一种“程式化的重复”。这一重复的间隙不可避免，这种间隙为性别表现的变化创造了可能性。

同样，在护理劳动中，身体在再生产劳动中表现出抗拒性：劳动者不能始终如一地按照既定的规范来重复性别化的表现。例如，一个空乘人员不可能在每次服务时都以完全相同的方式微笑，也无法在这种表现中变得更加“高效”。即使她能够做到，也无法保证每位乘客的反应一致。

经济状况的恶化、机会的减少，以及家庭和社会再生产网络的多样化，打破了传统性别规范的再生产。例如，父母可能由于经济压力，将孩子托付给其他亲属或陌生人，从而削弱了家庭对孩子性别表现的直接影响。正如马克斯·福克斯（Max Fox）指出的：“孩子的最终性别是一种结合其物质身体与社会存在的神秘产物，综合了无数偶然遭遇及其痕迹。”

随着传统的性别规范受到经济压力和社会再生产方式变化的冲击，新一代对异性恋父权制的认同出现裂缝。这种现象的一个极端例子是“蛰居族”（hikikomori）现象，该现象最初在日本被识别并命名，现已在全球范围内观察到。 在日本，经济增长的长期停滞导致了数十万年轻人的极端社会撤退，他们选择与社会隔离，逃避传统的生活道路和性别规范。蛰居族现象揭示了性别表现的分裂如何与经济停滞相互作用。同时，这种现象也催生了新的护理产业，例如“租赁姐姐”（rental sisters），这些护理人员帮助蛰居族逐渐回归社会。这一现象的全球意义在于，性别规范的解体和社会再生产的复杂化正在推动性别表现的多样性加剧，而这一变化在许多地方正受到新法西斯主义运动的激烈抵抗。

我认为，资本主义的发展与欠发展导致了护理劳动的社会化，这一过程既产生了工人阶级的社会分化，也增加了社会相互依赖性。这些过程受服务劳动供需的定性特征影响，但实现这些动态的条件可能与传统案例不同。

尽管这种分化过程中潜藏着团结的可能性，但这种团结并非自动形成，而是通过具体的社会斗争得以展现。例如，在美国，教师和护士的斗争在劳动运动的复兴中发挥了核心作用；在拉丁美洲，反对性别暴力的“Ni Una Menos”运动深刻影响了新的“粉色浪潮”；在巴勒斯坦，日常生活中女性的社会再生产实践成为坚韧抵抗（sumud）的象征。

20世纪末阶级分析的危机具有一定的历史必然性。这场危机席卷了所有人，并且无法避免，只能通过意识和实践加以面对和应对。我们的任务是通过历史唯物主义的方法，正视这种历史新变化，并从中吸取经验教训。

在阶级形成的低谷时期，政治和意识形态上的努力至关重要。它们能够在阶级重组过程中重新定义阶级的边界。阶级的重新定义需要同时承认传统特征，发现新特征，甚至辨别旧特征在新形式下的重现。正如迈克尔·丹宁（Michael Denning）所言：“资本主义下的工人阶级生活的核心动态，既不是向同质化发展的单一趋势，也不是无穷无尽的差异扩散，而是竞争与联合之间的辩证关系。” 面对新自由主义全球化发出的号令——“全世界的工人，竞争吧”，我们必须用新的语言、新的歌曲和新的象征回答：“全世界的工人，团结起来。” 这样的表达将来自具体斗争，而不是讲堂或会议。然而，我们需要为这些斗争赋予名字、象征、口号和歌曲，以将它们塑造为尚未想象但值得追寻的集体性。