如何用马克思主义政治经济学理解青年？

文/SY2918

工作、就业与发达经济体中青年人的物质条件：一种青年马克思主义政治经济学视角

Edward Yates

Edward Yates (2023) Work, employment and the material conditions of young people in developed economies: a Marxist political economy of youth perspective, Journal of Youth Studies, 26:4, 491-506, DOI: 10.1080/13676261.2021.2013459

摘要 本文提出一种青年马克思主义政治经济学（Marxist Political Economy of Youth，简称 MPE of youth）的方法，旨在解释发达经济体中青年群体的物质条件。文章运用资本主义积累、劳动力与价值等核心概念，将青年置于资本主义工资劳动关系的历史化与情境化分析之中。通过分析私人资本、劳动以及国家的作用，本文概念化了资本主义积累中相互矛盾的过程如何影响青年。本文以英国的数据为例，说明青年人在教育、劳动力市场转型、工作与就业条件方面所面临的挑战。研究揭示出，经济结构性变化、国家规制以及企业“低成本战略”共同作用，导致了低质量工作的产生，从而造成英国青年劳动力价值的下降。文章还为未来青年研究如何运用青年马克思主义政治经济学方法提供了方法论启示。

关键词 青年工人；青年马克思主义政治经济学；马克思主义；工作质量；就业；英国；青年转型

引言

本文旨在提出并推进一种青年马克思主义政治经济学的方法，用以解释发达经济体中青年（18–25岁）的物质处境。所谓青年马克思主义政治经济学，是通过运用政治经济学中的关键概念——尤其是劳动力、价值以及资本主义积累的矛盾——来历史化并理解青年与资本主义工资劳动之间的关系。该方法在《青年研究杂志》（Journal of Youth Studies）已有的“青年政治经济学”研究（Côté 2014a, 2016；France 和 Threadgold 2016；Bessant, Farthing 和 Watts 2017；Kelly 2018）的基础上，进一步提供了一种系统化的理论化视角，以揭示资本主义如何在结构上使青年处于不利地位。本文的研究问题是：如何通过发展青年马克思主义政治经济学来理解和解释青年人的物质条件？

现有的“青年政治经济学”研究尚未系统性地理论化资本主义积累的运作机制及其对青年的影响。工资劳动关系以及资本主义下出售劳动力的强制性，在青年问题研究中并未得到充分的理论阐释。同样，资本主义积累模式的变迁如何在近几十年中影响青年物质条件，也未得到充分探讨。青年马克思主义政治经济学方法是必要的，因为资本主义积累的持续变化——包括发达经济体产业结构的调整、流行的企业战略以及政府对工作与就业的规制——均对青年的就业机会与工作质量造成了不利影响，从而导致物质条件恶化。本文认为，自20世纪80年代以来（Côté 和 Allahar 1996），青年的工作与就业条件持续恶化，而2007年金融危机及其后的紧缩政策十年使这一趋势尤为严重。金融危机后，青年失业率高于总体失业率（Eurostat 2017），并因此遭受劳动力市场“烙印效应”（Simms 2011）。随后一系列紧缩政策导致英国青年实际工资停滞或下降（TUC 2019），不稳定与不安全就业增加（Gallie 等，2017），劳动市场两极分化加剧（Furlong 等，2017）。新冠疫情（COVID-19）则进一步加剧了问题，青年群体在劳动力市场中失业的比例更高（Resolution Foundation 2020）。

青年马克思主义政治经济学方法强调青年与工资劳动的关系，因为这是决定其物质状况的核心关系。除非能够完全依靠资本利润生活，否则所有青年都必须出卖劳动力以维持生存（Marx [1867] 1990）。青年在接受教育时为工作做准备，一旦进入劳动力市场，工资、技能与培训、职业晋升机会、工人代表权以及工作尊严，都会成为塑造其物质条件与生活质量的关键因素。工资劳动不仅是社会再生产所需消费的前提，即便是失业青年也处于工资劳动关系之中，因为他们在福利国家的制度下被迫寻找工作，而福利国家在近几十年中不断加强了福利的条件性（Jessop 2018）。所有这些过程都在资本主义这一总体性体系中发生，因此理解资本主义的基本动力机制是理解其对青年的影响的前提。

将青年置于工资劳动关系之中，并不否认或削弱其他青年经验的重要性。青年马克思主义政治经济学并非将“青年”这一分析范畴消解于“工人”或“工资关系”之内，而是揭示青年如何以特殊的方式被资本主义积累的矛盾所塑造。对工资劳动关系的分析优先，并不是要否定青年研究中的其他议题（Threadgold 2020），而是为这些议题提供一个系统化的分析基础，使之能够在资本主义进程中得到更深入的理解。

青年马克思主义政治经济学方法对那些强调年龄特征（Arnett 2014）或世代态度与财富差异（Wynn 和 Woodman 2006）的解释提出挑战。本文认为，理解青年物质条件的变化，核心在于全球资本主义积累过程的转变，以及国家和制度对此的调节。这些过程充满根本性的矛盾，私人资本和国家试图克服这些矛盾的方式，往往给青年带来不利影响（Peck 和 Theodore 2012）。这不仅体现在工资劳动领域，还涉及教育、住房和就业机会。

本文的创新贡献包括：第一，系统地提出并发展了青年马克思主义政治经济学方法，并将抽象理论应用于对英国青年的具体分析；第二，提出了一种新的研究方法论，将青年与资本主义强制性工资劳动联系起来，展示教育、劳动力市场与就业条件如何受资本主义积累矛盾的塑造；第三，综合并推进了现有的青年研究辩论，为改善青年的物质处境提供新的理解路径。需要强调的是，将青年作为劳动者进行概念化并非新鲜事（Tannock 2001），但结合当代马克思主义理论来解释他们的物质条件，则是本文的新贡献。

本文的结构如下，第一部分通过文献综述，将青年马克思主义政治经济学方法置于当代研究语境中；第二部分系统阐释青年马克思主义政治经济学方法，解释价值、劳动力与资本主义矛盾如何影响青年；第三部分将该方法应用于英国青年工人的物质条件分析，并在结论中总结核心论点，展示青年马克思主义政治经济学方法如何在未来的青年研究中得到应用。

第一部分——关于青年物质条件的现有研究

本部分回顾了关于青年物质条件的现有文献，并确定了四种主要的分析方法：首先，聚焦于青年的年龄特征或生物学特征的研究；其次，聚焦于代际差异的研究；第三，青年转型文献；第四，青年政治经济学的研究。

个体化与代际分析

个体化的青年研究强调青年的个人选择和行动。这些方法虽然可以提供一些有用的信息，但往往将青年的行为解释为“青年本质”的结果（Yates 2017），即将青年的物质条件归因于单纯的“年轻”这一事实，而非像阶级或社会经济环境等因素。比如，“新兴成年”这一概念（Arnett 2014）便属于此类研究方法，并且因方法论不清晰、忽视阶级问题以及将其视为年龄段的描述和该年龄段特征的解释而遭到批评（Côté 2014b）。对个体主义青年分析的批评，并非批评那些探索个人青年主观经验的研究，而是批评那些将青年的不良物质条件归咎于青少年自身的研究，从而模糊了结构性和制度性权力关系所起的作用。

代际分析则认为代际差异和代际冲突是塑造青年物质条件的主要因素（Woodman 和 Wyn 2015）。在这种分析框架中，代际并不仅仅指年龄，而是指一代人的“集体身份”和共同经历（France 和Roberts 2015，217）。尽管代际差异的研究可以为理解物质条件提供有价值的见解，但这种分析往往没有关注潜在的结构性力量如何塑造这些代际差异。比如，婴儿潮一代可能更有可能从特定的历史现象中获益，比如廉价住房、促进充分就业的政策或退休金（Machin 2011），但这并不意味着这一代的所有成员都平等受益，或者后代因为这些历史趋势的减少而处于更糟糕的境地。代际分析还可能忽视性别和种族化的不平等问题，甚至忽略社会阶级的重要性；例如，代际内部的不平等往往比代际之间的不平等更为显著（Reinecke 和 Grimshaw 2015）。

青年转型与青年政治经济学

青年转型研究考察了青年如何从教育阶段过渡到不同形式的工作、失业或经济不活跃状态。早期的转型研究探讨了结构、主体性以及广泛经济条件对青年工人的影响（Ashton、Malcolm 和Spilsbury 1990）。最新的研究则表明，随着经济条件的变化，青年的就业转型变得更加延长，并且特征化为间歇性失业和不确定性（MacDonald 等，2005）。然而，“青年转型的黄金时代”这一概念已经受到挑战（Goodwin 和 O'Connor 2005），France 和 Roberts（2015）认为，青年转型之所以被视为问题，主要是因为越来越多的中产阶级青年也受到了影响（2015，226）。这一论点支持了MacDonald（2009）的观点，即青年低质量工作的普遍性是由于青年劳动力市场被纳入到影响各年龄段工人的二级劳动力市场中，因而更多地是一个社会阶级问题（2009，171）。Keep（2012）指出，转型研究未能解释这些转变的根本原因，并批评转型文献具有方法论的民族主义色彩、规模过小且数量化，导致其无法解释塑造转型的经济条件发生变化的原因（2012，5-6）。

转型和其他关于青年的研究方法的解释能力有限，促使学者们呼吁发展“青年政治经济学”（Côté 2014a；2016；Sukarieh 和 Tannock 2014；2016；France 和Threadgold 2016；Bessant、Farthing和 Watts 2017；Kelly 2018）。尽管这一术语最早可追溯到1960年代（Rowntree 和Rowntree 1968），但Côté（2014a）通过自己的早期研究（Côté 和 Allahar 1996）进一步发展了这一概念，主张采取“青年-作为-阶级”的方法，强调青年与拥有社会经济权力的成年人之间的关系。这一方法解释了由于“无产阶级化”过程和教育政策的发展，青年的处境恶化。教育政策将青年“搁置”，直到他们的廉价劳动力被需要，导致年轻工人发展出“虚假的意识”，内化了自卑感，不认为自己应当获得高质量的工作（2014a，530-538）。这一方法借鉴了Marcuse（1972）对青年独特革命潜力的识别，这种潜力源自青年在社会中的疏离位置（1972，48）。Sukarieh 和Tannock（2014）类似地呼吁关注结构性失业如何影响青年，并被精英用作经济重组的理由，而这种重组对所有年龄段群体都有害（2014，59），而 France 和 Threadgold（2016）则应用布迪厄（Bourdieu）分析法，探讨社会和文化因素如何影响青年。Bessant（2018）最近提倡发展历史社会学，将青年置于资本主义过程之中，这一呼声得到了 Irwin（2020）的响应，他呼吁重新聚焦青年劳动力的“缺失中间层”。

青年政治经济学的辩论各有不同，但都有一个共同点：所有这些分析都从青年出发，尝试通过引入或运用政治经济学的理论来解释他们的处境。这种方法论直观上是有道理的，因为研究的目的是理解青年。然而，这种事后运用政治经济学理论的方法在分析上是有限的，因为它导致了概念性的问题，主要问题是：青年并不是资本主义的基础，其劳动力并非资本主义积累的核心。青年是劳动力市场中的边缘化群体，尽管这为关注青年提供了强烈的道德和规范性论据，但并不必然意味着从青年出发进行分析就能产生深刻的发现。相反，从分析资本主义如何运作开始，再将青年置于资本主义框架中进行理解，往往更加具有启发性。本文其余部分将发展这一替代性方法，基于现有研究，提出一种足够稳固的青年马克思主义政治经济学理论，用以阐释青年在资本主义中的处境，并解释其物质条件。

第二部分——青年马克思主义政治经济学

本部分推进了青年马克思主义政治经济学，通过将青年置于资本主义工资劳动的框架中，来解释其物质条件。

现代政治经济学学科起源于18世纪和19世纪的政治经济学家，尤其是亚当·斯密（[1776] 2007）、马尔萨斯（[1820] 2013）和李嘉图（[2017] 2017）等人的研究，他们的研究重点是土地、租金、资本和劳动，目的是理解国家的经济发展。古典政治经济学的一个局限性是对劳动力在资本主义中的作用缺乏完整的理论化，且假设资本主义市场能够自我调节，这一点在斯密的“看不见的手”概念中表现得尤为突出（斯密[1776] 2007，349）。马克思（[1867] 1990，[1885] 1992，[1894] 1993）通过对古典政治经济学的持续批判，提出了新的方法论，通过优先分析劳动，阐释了资本主义的运作。劳动在资本主义生产中具有独特的作用，因为劳动是劳动能力的载体，是价值和利润的来源。

劳动力的买卖——资本购买劳动力以参与生产，目的是实现盈利的积累——是资本主义的核心。劳动力由个体工人承担，尽管所有工人都是劳动力的承载者，因此在资本主义社会中，劳动力形成了一个具有阶级性质的集体社会范畴（Elson 1979，138）。资本同样是一个抽象概念，具象化为个人和机构的体现。因此，个体既可以同时是劳动力的承载者（通过从事工资劳动），又可以是资本的拥有者（通过拥有资产如财产或投资）（Fine 2001）。资本与劳动之间的关系——具体表现为雇主与工人之间的关系——本质上是对立的，因为它的根本不平等性。

劳动必须从事工资劳动，因为其历史上的生产资料剥夺意味着它只能通过出卖自己的劳动能力来生存（Harvey 2003）。这种强制性与资本不断试图贬值劳动力以创造更多剩余价值的行为相对立，剩余价值具体表现为货币利润（Marx [1867] 1990，38）。生产领域中的不平等、无自由与工人的剥削，与劳动力市场中的“自由”形成鲜明对比，雇主与工人在买卖劳动力的过程中暂时平等（Marx [1867] 1990，119）。

因此，青年只有在与工资劳动和阶级社会中的劳动力关系相关联时，才能被完全理解。在这种社会中，他们被迫从事工资劳动，但没有得到与劳动相符的充分报酬。理解这一过程需要运用劳动力价值（VLP）的概念来分析资本主义过程与青年工人物质条件之间的关系。VLP是一个抽象概念，虽然无法直接衡量，但可以通过观察影响VLP的因素，评估其是上升还是下降（Fine 和 Saad Filho 2010）。VLP的一个具体体现是工资，尽管工资并不完全代表VLP，因为工资只是资本主义实现领域中VLP的一种表现形式（Fine 2013）——工资可能上升，但如果被通货膨胀超过，VLP就会下降。理解VLP需要考虑多个因素，包括但不限于工资组合商品的价格（如住房、教育、交通和食品）、工人的具体能力和劳动过程中的劳动力部署方式，以及通过提高生产率的商业策略等因素，这些因素共同影响VLP，从而塑造青年工人的物质条件。例如，年轻工人劳动力价值（VLP）可能会增加——即使工资保持不变，但工资包商品的成本降低。若工资保持不变，但为提高工人生产力而采取了某些策略，年轻工人的VLP也可能下降（Lloyd 和Payne 2002）。VLP这一概念是一个有用的工具，因为它为全面和整体地概念化资本主义如何塑造年轻人物质结果提供了坚实的理论基础。它揭示了在某一领域的收益——例如工资——如何被价格上涨或雇主战略的变化所抵消，这些变化可能导致工作强度的增加。

将年轻工人置于分析的中心并不意味着其他社会类别，如性别、种族、民族、国籍和残疾等，变得不重要。这些社会类别都可能导致年轻人面临社会劣势和歧视，因此在分析物质条件时必须加以考虑；特别是要考虑这些类别与年龄以及资本主义中的工资劳动关系交汇的方式。这些社会类别可能会影响年轻工人的劳动力市场机会和结果，因历史因素导致的结构性差异使得某些少数群体经历较差的工作条件（Dale 等，2002；O’Higgins 2012）。这些障碍的存在凸显了跨历史的社会类别如何在资本主义中以特定形式表现出来，并被私人资本操控，用来分割和削弱年轻工人之间的集体团结（Grimshaw 2017）。需要注意的一个重要方法论点是，所有对资本主义的分析在某种程度上都是片面的，因为没有任何分析能够同时探索物质性的各个方面。所有马克思主义的研究都在“切割资本主义现实的连续体”（Gough 2013），从多个角度分析资本主义，以发展出对其作为全球总体系的更为全面的理解。

矛盾与对抗性力量对工作与就业的影响

资本主义积累在其运作中蕴含着相互矛盾的趋势，这些矛盾在工作和就业中得以体现，并且对青年人的物质条件产生影响（Harvey 2003；2014）。矛盾可以理解为资本主义中两个或更多特征之间的张力，这些特征无法完全调和，如果没有其他社会力量的反制，这些矛盾将导致对青年不利的结果。资本主义的矛盾在雇主、工人和国家的行动中表现得尤为明显。

对雇主而言，一个关键的矛盾是通过采取高路战略或低路战略来发展或退化年轻工人的张力（Appelbaum和 Schmitt 2009）。高路战略通过将劳动力与技术创新及工业流程结合，提升生产力，从而在相对意义上增加剩余价值。这种高路战略需要具备复杂生产能力的工人，因此需要受过高等教育并接受过专业培训的工人。此类工人的劳动力市场供给相对较少，因此公司必须提供内部技能培训，并提供具有竞争力的薪酬水平。这种工作的复杂性使得普遍的工作场所监控和工作强度的增加受到抑制。相比之下，低路战略通过延长或加剧工作日，增加剩余价值的绝对量。低路战略通过实施碎片化和去技能化的劳动过程，便于管理层进行监控和监督，从而加速工作节奏。低路战略通常会导致工作条件的恶化，因为在这种战略下，企业很少投入劳动力培训，也不会提供职业发展的机会。

工人可以集体组织起来回应管理策略，尽管组织劳动力在推动进步性变化与维护工业关系现状之间存在矛盾性张力，这可能导致组织劳动力维持现状，延续资本主义中的结构性问题。组织劳动力在通过集体谈判争取将雇主的生产力提升转化为工资增长方面可以发挥作用，尽管随着工会成员的减少，近几十年来，集体谈判的范围已在大多数工业部门中缩小（Brown、Bryson 和Whitfield 2009）。在英国，组织劳动力的地位发生了显著变化。战后时期，工业关系特点是自愿主义，即雇主与工会谈判时，国家直接干预较少，冲突最小化。国家的角色主要限于设定“游戏规则”和维持凯恩斯主义的需求管理政策和充分（男性）就业，工会通过限制工业斗争换取与通货膨胀挂钩的定期加薪，而雇主则与工会进行集体谈判，以换取工作场所的稳定性和稳步增长的利润（Gamble 1988）。1970年代的经济危机导致这一嵌入式自由主义体系崩溃，并被新自由主义政策所取代，新自由主义政策试图通过削弱组织劳动力的罢工能力，重新规制工作和就业关系，支持资本的利益（Harvey 2007）。曾实施高路战略的工业部门，如先进制造业，逐渐衰退，而金融和商业服务部门则得到推广（Gamble 1988）。这些政策的结果是，英国发展出一个以金融化和提取型积累形式为基础的增长模型，中心集中在伦敦市，同时在零售、酒店业、商业服务和物流等领域形成了低路、艰苦的积累形式（Lloyd 和 Payne 2002；2016）。

英国从凯恩斯主义到新自由主义的政策转变，体现了资本主义国家如何在特定时刻被概念化为“阶级冲突的结晶”（Clarke 1991）。国家机构、法律和行动在推动或阻碍资本或劳动力的利益方面的作用，是持续的冲突在政治和经济领域中的体现，这也解释了国家机构常常以既有利于又有害于青年的矛盾方式运作。各政治谱系的政府维持了全面的福利国家，部分原因是福利国家在抵御资本主义积累对工人带来的过度负担方面起到了防线作用，同时确保为继续积累提供健康、技能和纪律的劳动力（Offe 1984；Jessop 2018）。然而，这些福利国家可能部分或完全私有化，从而为资本提供了新的利润积累场所（Gamble 2016）。

资本主义下存在其他矛盾，塑造了青年的物质条件。资本对利润积累的追求可能导致原本的生产场所被废弃，过去投入的固定资本和劳动力贬值。在英国，这一过程表现为20世纪80年代的去工业化，导致青年工人面临结构性失业上升，职业发展机会消失的社会后果（Ashton、Malcolm 和Spilsbury 1990）。与此相关的矛盾是，资本主义企业被迫无休止地进行竞争性积累，否则将被竞争对手吞并，这导致了生产过剩、商品滞销、资本贬值和破坏。这种竞争倾向是商业周期的核心，也是反复发生经济危机的一个重要因素（Harvey 2014），这些危机对青年产生了深远的现实影响，尤其是在2008年全球金融危机及其后的紧缩政策时期（Sukarieh 和 Tannock 2014），在这段时间里，青年是“最受打击且最久受影响”的群体（Simms 2011）。

第二部分已经详细介绍了青年马克思主义政治经济学的出现和关键要素。它展示了劳动力在资本主义中的核心地位作为所有价值的源泉，以及如何运用劳动力价值（VLP）的概念来理论化青年物质条件的变化。还讨论了个体必须出售劳动力以及基于阶级的对立关系，并阐述了资本主义矛盾如何通过雇主、工会和国家的行动表现出来。第三部分将进一步详细探讨资本主义积累及其矛盾特征对青年工人的影响，并通过应用青年马克思主义政治经济学视角，分析英国青年工人的情况。

第三部分——使用马克思主义政治经济学理解青年人

青年的物质条件受到他们与资本主义工资劳动关系的塑造以及他们作为工人或潜在工人的地位的影响。因此，为了理解资本主义积累的矛盾过程如何影响青年工人，有必要对劳动市场、工作与就业条件进行实证分析。在过去四十年中，英国这些领域发生了重大变化；经济的行业和职业构成发生了变化，劳动者组成也发生了变化，工作执行、规制和报酬的方式也经历了变化（Brown, Bryson 和 Whitfield 2009）。资本主义积累的矛盾过程如何影响青年工人，可以通过以下两个领域的证据来加以说明：教育与转型以及工作质量（Adamson 和 Roper 2019）。

在英国，4至18岁的教育仍然是免费的，尽管教育提供已经通过学术化和自由学校体系部分私有化，这两个例子显示了国家如何开发新的教育市场，这两个体系也导致了欺诈和裙带关系丑闻（HM Government 2014）。高等教育也经历了市场化的类似压力；英国大学为了应对政府资助的减少，加大了对缴费学生的招收，这也是试图引入市场效率的一个部分。相反，结果是官僚化的加剧，这对劳动力和正在上大学的年轻人产生了不利影响（Kuznetsova 和 Kuznetsov 2020）。上大学的费用已经个性化，导致英国本土学生通常需要借款超过40,000英镑（Bolton 2020），这导致年轻人进入劳动力市场前的负债增加，成为一种对青年工作时施加的纪律压力（Gill 1995）。进一步的后果是，每年进入劳动力市场的毕业生数量增加，但并没有伴随着对毕业生技能的需求增加或毕业生职位的创造（Rafferty 2019）。这种供需失衡加剧了文凭主义（UKCES 2012）、青年之间竞争性的“入职竞赛”（Marsden 2011）以及基于技能的低就业质量问题。所有这些因素都可能成为压低工资的下行压力，从而增加雇主的相对权力。此外，青年人越来越被教育去内化一种叙事，认为劳动力市场失败是个体而非集体的问题，是未能发展足够的人力资本或就业能力的结果（Crisp 和 Powell 2017）。这一叙事展示了意识形态在资本主义中的力量（Zizek 2012），在资本主义的意识形态领域，阶级冲突体现为思想领域，导致了那些转移注意力的观点和叙事的出现，从而偏离了对资本主义结构性问题和系统性矛盾的关注。所有希望接受高等教育的人的更大机会是值得称赞的；然而，证据表明，所宣称提供的机会与青年人所经历的现实并不相符（Moore 2010）。这一问题因毕业生在金融危机和COVID-19疫情期间寻找工作时面临的持续经济危机和停滞而变得更加严重，这两者都加剧了青年失业问题。

近年来，青年人的劳动力市场转型也恶化了（Keep 2012；Furlong 等，2017）。青年马克思主义政治经济学方法将问题的根源归结为多个相互关联的因素：教育变化、英国经济的行业和职业构成变化，以及国家干预的性质和形式变化。行业和职业变化是一个重要但被低估的变化。1980年代去工业化和大规模失业，源于凯恩斯主义的终结和新自由主义政策的出现，伴随着国家鼓励服务业发展的尝试，该行业逐渐开始雇佣更多年轻人。然而，这个行业的就业质量通常较差，薪酬较低、技能要求较低、晋升机会较少。1980年代和1990年代初，英国政府积极推广英国作为低薪、低技能经济体的竞争优势（Rubery 1994），这一点是通过削弱工会运动而导致的劳动力价值贬值。政府推动了以私人部门为主导的再生战略，这些战略通过城市开发公司和培训与企业委员会促进了低质量的就业机会。政府并未发展替代失去的高附加值工作的工业战略，而是支持金融部门的发展，作为失去税收的替代方案。1990年代，随着前苏联和中国的资本主义要求日益强烈，全球劳动力供给的增加，英国的比较优势开始转向基于高技能劳动力的竞争，因此政策在1990年代后期发生了转变，设定了50%年轻人上大学的目标（Nunn 2012）。然而，这一供给侧政策转变并没有伴随着持续的工业战略的开发，也未能为高技能工人创造需求，因此英国的劳动力市场经历了中产阶级职位的减少，尤其是制造业中的技术工种。其他行业和职业中的优质工作也缩减了，因为公司为了与来自全球南方的竞争者抗衡，同时由于财务化的压力，包括私募股权收购公司（Clark 2013）。这些过程的结果是，英国出现了一个两极分化的、沙漏型的劳动力市场，其中包括“好工作和坏工作”（Goos 和 Manning 2007），而年轻人越来越位于底层，因为他们比经验更丰富的老年工人更难与他们竞争为数不多的剩余好工作。

一旦就业，年轻人面临当代工作场所中的多重挑战，这些挑战对他们的工作质量产生不利影响，包括低迷且停滞的实际工资、工作强度增加、有限的职业教育、培训与技能发展（VETS）以及职业晋升机会和受限的工人声音和集体代表。自全球金融危机以来，实际工资增长停滞，而在此之前，工资增长就一直较低（TUC 2019），并未赶上房价上涨，导致了代际间不平等的加剧，因为拥有房产的年长工人比通常租房的年轻工人更富有（Evemy、Yates 和Eggleston 2021）。近年来对年轻人工资水平产生影响的主要立法变化是1999年引入的国家最低工资（NMW）。国家最低工资旨在为防止工资剥削提供一个底线，尽管它的年龄分层性质允许合法的工资歧视，因为18岁以下的工人可以拿到比23岁以上工人少的工资，尽管做着同样的工作。国家最低工资并未产生政策制定者期望的那种效果，未能成为提高工资的跳板；它已成为许多年轻人（以及所有年龄段工人）获得的社会公认的工资。最近的研究发现，按年龄分层的国家最低工资可能导致雇主用年轻工人取代年长工人，从而加剧年轻工人集中在低薪行业（如零售和酒店业）的问题（Adăscăliței等，2020）。

工作强度增加是工人被迫在工作中付出更多努力或更长时间的过程，近年来在英国这一趋势对年轻工人的负面影响逐渐加剧（Felstead 和 Green 2017）。工作强度增加更有可能影响年轻工人，因为这在低路生产率战略盛行的行业中更为常见，例如零售、酒店和商业服务，而这些行业中年轻人尤其集中（Yates 2017）。英国劳动力市场底端工作岗位的增长在非例行手工职业（如护理、零售和酒店业、外卖工作）中尤为明显，而这些职业不易自动化（Machin 2011）。在这些工作中，工作强度通过普遍的技术监控过程维持，这进一步减少了工人的自由裁量权，破坏了工作满意度和工作质量。这些条件之所以得以持续，部分原因是政府对工作和就业的规制干预有限，并且工会在回应这些变化时的集体成功有限，尽管有一些例外（Tassinari 和 Maccarrone 2019）。

VETS（职业教育、培训和技能发展）的减少尤其对年轻工人有害，因为通过培训和技能发展，青年人可以从劳动力市场的边缘进入更高质量的工作。VETS提供的减少是行业变化的结果；高技能劳动力对于高路、高附加值行业（如先进制造业）的商品生产至关重要，但在低路商业模式中则不太必要。为了确保持续的技能劳动力供应，许多制造企业提供（并且继续提供）内部培训计划，这些计划可能导致年轻工人进入企业时没有任何资格，但在某些情况下能晋升到研究生级别（Yates 2022）。然而，零售、酒店和某些商业服务等行业中的VETS提供较少，这些行业的生产和劳动过程已被碎片化，以促进加速。在这些企业中，劳动力被视为需要最小化成本的对象，而不是需要投资的资产。VETS提供减少的一个后果是职业晋升机会的减少，无论是通过公司内部劳动力市场，还是通过职业劳动力市场（McGovern、Hill 和White 2007）。VETS减少的另一原因是资本主义企业为了最大化利润而迫使降低成本，尤其是在企业面临来自股东或其他投资者的额外压力时。

低迷的实际工资、工作强度增加和VETS提供减少的相互关联问题，加上工会代表年轻人的能力有限，尤其是在年轻人中的工会会员数和由于立法变化使得工会必须以更少的资源工作以推进成员物质利益的情况下，使得这些问题更加严重。工会的弱化是多种因素造成的，工会本身也不能完全免责（Connolly 2020），但工会衰退的一个主要原因是削弱工会强势的行业（如制造业和公共部门）以及立法变化增加了组织的障碍（Simms、Holgate 和Heery 2012）。这些变化对年轻工人来说是一个问题，因为实证证据明确表明，工会——尽管有其缺陷——对提高实际工资、改善工作质量、减少经济不平等并从长远来看确保工作的安全性和社区的稳定性具有积极作用，而不是被失业摧毁的（Piketty 2015）。

本部分展示了教育提供、劳动市场转型、低工资、工作强度、有限的VETS提供以及工会弱化如何结合起来加剧青年的物质条件，压低了他们的劳动力价值。这些条件并非由于个人失败或青年的固有特征随年龄消退所致。相反，这些是资本主义矛盾过程的明显结果，而这些矛盾在近几十年中由于阶级冲突加剧而变得更加严重，其中私人资本的权力相对于劳动的权力有所上升。这些变化的驱动力可以追溯到资本需要不断进行竞争性积累，这一过程在社会生活的不同方面表现出来，并需要通过运用青年马克思主义政治经济学中的概念进行理论化，从而使资本主义在系统层面得到理解。

结论

本文提出了一种青年马克思主义政治经济学（MPE of youth）的方法，旨在理论化并解释青年的物质条件。在此过程中，本文推动了《青年研究杂志》中的现有“青年政治经济学”辩论。文章的研究问题是：如何通过发展青年马克思主义政治经济学来理解和解释青年的物质条件？ 本文通过回顾现有文献，并进一步发展详细的青年马克思主义政治经济学理论，运用了资本主义积累、劳动力价值（VLP）和资本主义的矛盾性质等概念，结合来自英国的实证数据，支撑了主要论点。

文章发现，青年的物质条件恶化源于资本主义结构性过程的长期变化，具体表现为经济部门构成的变化，导致服务业中低端就业的增长。这一变化通过国家对工作和就业的再规制得以推进，以偏向私有资本，这体现在教育机会的恶化、青年人劳动力市场转型的困难、低实际工资、工作强度加剧、职业教育、培训和技能提供的限制，以及工会反制这些变化能力的削弱。这些变化的结果是青年劳动力价值的下降，从结构层面来看，这对私有资本是有利的，因为它可以导致更有利可图的积累。

文章揭示了青年马克思主义政治经济学方法理解这些物质条件的优势。MPE方法通过将抽象的理论范畴，如资本、劳动和阶级冲突，落地到具体的实证分析中，克服了先前文献中资本主义中青年的决定论性解释。它为理解全球宏观层面的过程如何塑造地方即时结果提供了依据；青年马克思主义政治经济学方法通过对青年人物质经验的批判性审视，将全球性问题与地方性经验结合起来。青年人不仅仅是资本主义的被动受害者，也并非没有能动性——他们的处境更为复杂，需要通过详细研究来理解，研究需要将他们与当前的积累过程联系起来，探索青年是如何被资本主义塑造的，并同时如何重新塑造资本主义。

青年马克思主义政治经济学方法还提供了一个方法论框架，可以帮助我们审视青年人为何以及如何经历今天的物质条件，强调资本主义及其过程的重要性。现有的青年政治经济学研究在理解青年的过程中，重点分析资本主义对青年的影响。这种分析方式导致了部分性分析，仅研究效果，而忽视了潜在的根本原因。该方法论无法提供对青年人完整的理解；必须探讨这些交织在一起的因素，即资本主义本身。这是青年马克思主义政治经济学的一个巨大优势，它能够“切割资本主义的连续体”（Gough 2013），分析其中的某一特定方面——在这个案例中是青年——然后将其与资本主义的其他方面进行对比。这个方法正是辩证法方法，也是马克思主义分析的独特优势之一；它提供了同时分析因果关系的分析能力。最后，青年马克思主义政治经济学方法为产生新的实证见解做出了贡献，因为它促进了丰富的新实证数据的生成，并允许现有的二手数据以更有说服力和整体性的方式进行再理论化。青年马克思主义政治经济学方法能够将零散的案例研究和分离的统计研究结合起来，更好地解释青年的物质条件。

对于解决年轻人面临的多重问题的详细计划超出了本文的范围，尽管青年马克思主义政治经济学方法确实揭示了任何旨在改善青少年物质条件的政策必须警惕在一个根本性矛盾的资本主义系统内工作的挑战，在这样的系统中，表面上看似有益和进步的改革尝试也可能带来意想不到的负面后果。例如，改善个别工作场所的情况可能导致工作场所变得不再盈利，从而关闭，造成失业。同样，改善工会代表性可能会遇到困难，因为工会可能会面临年龄歧视的问题，它们试图保护核心工人，导致年轻工人被边缘化。此外，一般来说，工会可以被看作是在维持资本主义制度的过程中，防止工人被过度剥削，从而在一定程度上促进了资本主义制度的延续。这些问题展示了如何在复杂的系统中改善年轻人处境的难度，但这不应成为继续研究的障碍。一个好的理论应该既能解释现实，又能够预测未来的事件，因此，我们必须继续完善和发展新理论，并参与实际政策的制定。这样做将有助于我们理解青年的物质条件，并为逐步、可持续地改善这些条件提供基础。